方达律师 咨询热线

16621716407

上海市静安区恒丰路299号太阳City广场3楼

当前位置:首页 > 成功案例

汽车经销商欺诈,顾客成功退一赔三

来源:上海合同纠纷律师 发布于:2019-4-4 9:34:23

浙江省义乌市人民法院

民事判决书

(2018)浙0782民初5372号

原告:徐xx,男,XXXXX

委托诉讼代理人:王X,方X,北京雨仁(上海)律师事务所律师。

被告:XX公司,住所地:浙江省XXX。

法定代表人方XX,执行董事。

被告:施XX,男,XXXXX。

两被告共同委托诉讼代理人徐X,浙江蕴望律师事务所律师

原告XX与被告XX公司(以下简称哈X公司)、施XX买卖合同纠纷一案,原告于2018年3月22日向本院提起诉讼,本院于2018年3月29日立案受理后,依法适用简易程序,由审判员舒怡独任审判,于2018年4月23日公开开庭进行了审理。原告徐XX的委托诉讼代理人方达与被告XX公司、施XX的共同委托诉讼代理人徐涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告徐XX诉称,2018年2月5日,原被告签订《车辆转让协议》,被告XX公司将型号为2014款自由光精₩,/m·汉叻形Lr勺EW1XXXXX、车架号XXXXXX的车辆转让给原告,被告对车辆的真实性负责,转让价格194000元,原告预付定金1万元,被告施XX为收款人。合同签订当日,原告通过支付宝支付91768元预付款(包括74000元首付款、9207元车辆保险费、8561元担保公司部分费用)。应被告哈X公司推荐,余款通过办理银行按揭贷款付清。2018年2月6日,被告XX公司在《二手车交易确认承诺书(买方)》上伪造原告签名,办理了车辆过户手续,并将涉案车辆交付原告使用。嗣后,原告在车辆使用中发现异常,经jeep48店查询得知,涉案车辆型号实际是2014款自由光豪华版,配置、电子设备、价值明显低于2014款自由光精锐版。原告多次与两被告协商未果。综上,被告以次充好,使原告陷入错误认识而违背真实意思表示购买了涉案车辆,已构成欺诈。被告施XX系被告XX公司独资股东,两被告财务混同,被告施XX应对被告XX公司债务承担连带清偿责任。原告诉请判令:1.撤销原、被告签订的《车辆转让协议》;2.被告XX公司返还194000元购车款并赔偿利息损失(自2018年2月5日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2018牛3月20日止);3.被告XX公司赔偿车辆保险费9207元·贷款手续费16200元、贷款利息、损失12939元·贷款担保费12200元;4.被告XX公司增加赔偿三倍购车款计58200o元;5.被告施XX对上述债务承担连带清偿

责任。庭审中,原告将第三项诉请中贷款担保费的数额变更为8561

元。同时明确:因为被告虚构车辆型号,以次充好,属于民事上

的欺诈,故诉请第一项要求撤销《车辆转让协议》。另外,签订

《车辆转让协议》时被告施XX系被告XX公司的独资股东,基于公司法的相关规定要求被告施XX承担连带清偿责任。

被告XX公司、施XX共同辩称,一、两被告认为,两被告主体不适格,案外人朱XX是涉案车辆的实际卖方。根据二手车销售统一发票显示,实际出卖人是朱XX,又根据机动车登记证书编号载明,朱XX为车辆的原车主,故原告是与案外人朱XX形成的车辆买卖关系,两被告只是居间方。二、车辆转让协议系车辆交付后补签的协议,情况是因车主朱XX答应售车并同意过户,过户完成后未签订相关协议,2018年1月17日,原告提出因按揭贷款及公司做账需要,需补签购车合同以及购车收据。因当时正值春节假期,被告哈维公司员工告知协议及收据需年后上班时补签,原告当时也认可,因为当时没有工作人员在,只有被告施XX在,在签订车辆转让协议时,因为被告施XX对涉案车辆的车型不了解,误将豪华版写成精锐版。被告方认为,被告XX公司的员工在与原告磋商过程中并未隐瞒所涉车辆为豪华版的情况,而且二手车交易本身就是一种特定物的交换,原告是在通过自身观察、试驾及综合判断的基础上当场同意购买,被告哈X公司员工是在原告指定购买涉案车辆的前提下联系车主,并为双方形成买卖车辆的合意进行磋商。被告系为原告找车的中介,从相关司法解释及判例来看,合同的形式与合同实际内容不一致的,

应以实际履行的合同内容确定合同性质,故原告与被告哈X公司之间属居间合同关系。三、被告认为精锐版新车的市场售价最低是45.99万元,豪华版的售价为39.29万元,差额为6.7万元。

根据信用卡透支分期付款抵押合同显示,交付车辆估价为17.2万元,考虑到银行估价的特点,该车辆价格应在17.2万元以上。车辆转让协议约定的价格为19.4万元,如果被告哈X公司真有欺诈的故意,将其当作精锐版向原告出售的话,那么价款也应为23万多元,而非合同写明的19.4万元。可见,被告哈X公司出售的价款明显是符合标的车辆的行情,被告哈X公司并未从中获得不合理的利益,被告哈X公司已将自身已知信息如实告知原告。四、关于款项,双方开具的二手车市场的发票是17.2万元而非19.4万元,被告认为车辆价款应该理解为17.2万元,其他是被告收取的中介费。另外,关于原告所主张的贷款手续费、贷款利息损失等,工商银行承诺若原告退车成功的话,就不会有贷款手续费、担保费的损失。对于贷款利息,被告愿意承担截止到目前的贷款利息损失。五、原告要求被告施XX承担相应的连带责任,无事实与法律依据。被告哈X公司作为有限责任公司、具有独立的注人人格地位,被告哈维公司以其全部资产对外承担责任,自负盈亏。被告哈X公司自主独立经营核算,两被告之间的财务没有混同,虽然在原告起诉时被告哈X公司的工商登记显示为一人有限责任公司,但被告哈X公司是由四位发起人共同设立的,被告施

XX仅为另外三股东代持股份,另外三股东皆有权限管理公司事务,不可能存在财产混同的情况。

针对两被告的答辩意见,原告补充陈述,1、被告XX公司的

经营范围是包括销售机动车的,双方签订的是车辆转让协议而不

是居间协议。2、车辆转让协议不存在补签的情况。3、两被告一

开始向原告宣传的涉案车辆就是精锐版。4、双方的车辆转让协议明确约定车辆转让款是19.4万元。5、被告如果认为施XX不应承担责任,就应提供证据证明被告施XX的财产独立于被告哈维公司。6、被告哈X公司在起诉之后还变更法定代表人,就是为了逃避法律责任。

为证明自己的主张,原告向本院提供如下证据

证据1,车辆转让协议、二手车交易确认承诺书(买方)、收据、机动车行驶证各一份,证明2018年2月5日,原、被告签订车辆转让协议,约定被告哈X公司为转让方,原告为购买方;被告哈X公司将型号为2014款自由光精锐版,发动机号为EWXXXXXX的车辆转让给原告、被告对车辆的真实性负责,转让价格19.4万元,原告预付定金1万元,被告施XX为收款人。合同签订当日,原告通过支付宝支付91768元预付款。2018年2月6日,被告哈X公司在二手车交易确认承诺书(买方)上伪造原告签名,办理车辆过户手续,并将涉案车辆交付原告使用。

证据2,机动车辆商业保险保险单复中件、机动车交强险保险

单复印件、保险费发票各一份,

业保险费8547.1元,车船税660

证据3,被告在汽车之家网站及朋友圈及却因汐桌午钿丙:

告、4S店查询结果照片、车辆对比图各~份(均为截图打印件),

证明被告在汽车之家网站及微信朋友圈宣传涉案车辆为2014款精

髡版,但涉案车辆实际为2014款豪华版,该型号新车价为39.29万元,而自由光(进口)2014款2.4L精锐版新车价为45.99万元精锐版在轴距、电子技术、配置方面有明显优势,被告的行为已经构成以次充好,欺诈原告。

证据4,信用卡汽车分期业务客户告知书、牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同各一份,证明原告为购买涉案车辆,通过中国工商银行办理分期付款抵押贷款产生金融服务费16200元、利息12939元的事实。

两被告共同质证证据1,对车辆转让协议的三性均无异议,对证明内容有异议。本协议为补签合同,因为当时补签的人员只有被告施XX在场,非业务人员。因业务员只告知是自由光,原告告知施XX为自由光精锐版,被告施XX觉得交易已经完成,就为原告补签了这份协议。对二手车交易确认承诺书,虽非原告本人签字,但是原告将手持身份证的相关文件发送给被告,授权被告代签,且该车辆是原告自愿购买。对收据、车辆行驶证的三性无异议。证据2,因为相关保险单的原件没看到,真实性无法确认。对保险费发票无异议。证据3,对被告在汽车之家网站及朋友

证明原告为购买涉案车辆产生商

元,总计9207.1元保险费用。圈发布的涉案车辆的广告的三性均有异议,真实性不予确认。广

告上的公司名称是金华XX二手车,被告是XX二手车,非被告

方发布的广告。4S店查询结果照片、车辆对比图,虽为复印件,

但对其三性予以认可,对证明目的不予认可。证据4,信用卡汽车

分期业务客户告知书、牡丹信用卡透支分期付款抵押合同的三性

均无异议,但对其证明内容有异议。本案中,根据工商银行的相

关政策,如原告退车,不会产生相关的金融服务费。利息也是截止到目前为止,不会像原告诉称的那么高。

为支持自己的抗辩,两被告向本院提供如下证据

证据1,原告本人手持身份证照片一份(打印件),证明原告授权被告哈X公司代签《一手车交易确认承诺书》,委托被告哈维公司办理车辆过户的事实。

证据2,原告及案涉车辆的照片一份(打印件),证明原告本人亲自体验案涉车辆,当场表示满意、指定购买案涉车辆的事实。

证据3,发票、机动车注册登记信息各一份(均为复印件),证明实际卖方是案外人朱XX,被告主体不适格。

证据4,原告与被告哈X公司员工的聊天记录一份t打印件),证明原告承认车辆转让协议是在集涉车辆交付后补签的事实。

证据5,哈X公司发起人协议书、哈X公司总分类账明细账

(2018年1月-3月)各一份、证明被告施XX不是被告哈X公司独资股东,且两被告没有财产混同的事实。

(2018年卫一3月),哈X公司记账凭证复中件原告质证:对证据1的真实性不认可,也无法证明被告的证

明目的。被告无法提供原始载体,有可能是P图的。对证据2的

真实性也不认可,被告没有提供原始载体且不能证明被告的证明

目的。证据3是复印件,也不能证明待证事实。证据4被告也应

当提供微信聊天记录的原始载体,而且也不能证明持证事实。证据5真实性不予认可,应当以工商登记为主。而且两被告若要证明财产未混同,也应当提供会计师事务所出具的审计报告等材料。

根据原告、两被告的举证、质证意见及证据审核认定的有关规定,本院认证如下

一、关于原告提供的证据。两被告对车辆转让协议除签订时1司以外的内容的真实性无异议,本院首先对该些内容的真实性予以确认。关于车辆转让协议的签订时间,两被告认为是在2018年2月17日以后,2月21日左右但未提供反驳证据,本院确认车辆转让协议签订于2018年2月5日(即协议上载明的日期)。关于二手车交易确认承诺书,买方签名虽非原告本人所为,但涉案车辆于二手车交易确认承诺书出具的同日变更登记至原告名下,原告实际占有涉案车辆至今且未提出异议,应视为其对被告哈X公司徒签行为的认可。対收据的证明力予以确认,根据原、被告陈述,可以确认91768元中的74000元为涉案车辆的首付款。对车

关于机动车辆商业保险保险单、籸动车交强险保险单,原告于庭后提供了抄件予以核对,本院对其真实性予以确认。对保险费发票的真实性予以确认。对广告形式

辆行驶证的证明力予以确认。

上的真实性予以确认,但广告上显示的公司名称非被告哈X公司,

本院对其与本案的关联性不予确认。对4S店查询结果照片、车辆

对比图的真实性予以确认。对信用卡汽车分期业务客户告知书、牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同的真实性予以确认。

二、关于两被告提供的证据。对原告本人手持身份证照片、

原告及案涉车辆的照片、微信聊天记录形式上的真实性予以确认。

发票及机动车注册登记信息为复印件,两被告未提供原件核对,

本院对其真实性不予确认。发起人协议书、总分类账明细账(2018年1-3月),记账凭证(2018年1月-3月)系两被告单方制作,本院对其真实性不予确认,且无法达到两被告的证明目的。

根据上述有效证据及原、被告的庭审陈述,本院认定案件事实如下

被告哈X公司的法定代表人于2017年3月13日登记为被告施XX,后于2018年4月16日变更登记为案外人方XX。

2018年2月5日,原告(购买方、乙方)与被告哈X公司(转让方、甲方)签订车辆转让协议一份,其中载明:。经双方协商,甲方将其壹辆2014年2月,车辆型号为自由光精锐车,发动机号为EW1XXXXX,车架号为XXXXXXXXXXXXXX转让给乙方,并达成如下协议-、转让方甲方保证该车产权清晰,证件齐全,车辆未被查封、抵押,并对该车的真实性负责。该机动车转让前的产权、债务、经济纠纷、交通事故、违章监控,均由甲方承担全部责任,因此而损害到乙方利益,则由甲方负责经济赔偿与乙方无

涉。二、乙方对该机动车的外观、质量、性能进行检查,经双方

商定该车辆转让价格为人民币大写壹拾玖万肆仟元整(¥19400o

元)。卫、乙方预付定金大写壹万元整(810000元),收款人施晓

晨;2、过户手续由甲方负责办理,费用由甲方承担3、在乙方

付清车款的情况下,车辆暂由甲方保管,车款付清提车。二.......

夕、在双方签订协议后,双方不得违约,如有违约应付对方违约金(¥10000元)。五.......七、协议签订生效日期:2018年2月5日"

车辆转让协议签订的同日,原告向被告哈X公司交纳款项共计91768元,其中74000元为涉案车辆的首付款,8561元为贷款担保费用,另950元的机动车交通事故责任强制保险费用、7597.1元的机动车综合商业保险费用、660元的车船税由被告哈X公司于2018年2月7日代原告向中国人寿财产保险股份有限公司缴纳。

2018年2月6日,涉案车辆变更登记至原告名下,浙江省金华市公安局交通警察支队向原告颁发涉案车辆的行驶证。

后,原告在使用过程中发现涉案车辆的型号实际为2014款自由光豪华版而非车辆转让协议中载明的自由光精锐版,原告还以被告哈X公司构成欺诈为由诉至本院,要求两被告承担责任。

另查明,2018年3月8日,原告与中国工商银行签订牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同一份,约定。原告在合同顶下的透支金额为136200元,具体用途为原告向XXXXXXXXXXXX限公司购买自由光1CXXXXX,交易总价为172000元,原告自行支付

10-首付款52000元,通过向中国工商银行申请办理合同项下的透支

分期付款业务取得透支资金,用于支付剩余交易款项,透支金额

{附加消费。民币162oo。,通过向中国工商银行申请办理本

合同项下的透支分期付款业务取得透支资金,用于支付上述附加

消费款,透支金额为人民币16200元;合同项下透支分期还款欺

数为36期,原告向中国工商银行支付手续费人民币12939元,以一个月为一期,分期向中国工商银行支付手续费。。

本院认为,本案的争议焦点主要有以下几点:一、合同的主

体问题。原告系与被告哈X公司签订涉案车辆转让协议,根据合

同的相对性原则,应认定与原告形成车辆买卖关系的是被告哈X

公司,本案两被告主体适格。二、总价款的认定问题。牡丹信用

卡透支分期付款/抵押合同中虽载明涉案车辆的交易总价为

172000元,但该合同形成于原告与中国工商银行之间,车辆转让

价款应以原告与被告哈X公司签订的车辆转让协议中载明的

194000元为准。三、欺诈的认定问题。《中华人民共和国消费者

权益保护法》第二条规定:·消费者为生活消费需要购买、使用

商品或者接受服务,其权益受本法保护;本法未作规定的,受其

他有关法律、法规保护。。本案中,原告实施了购买车辆的行为,

且原告并未将车辆用于再次销售经营,故本案属于消费者权益保

护法调整的范畴。最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国

民法通则〉若干问题的意见(试行)》第六十八条规定:"一方当

事人故意告知对方虚假情况,或者故意隐瞒真实情况,诱使对方

当事人做出错误意思表示的,可以认定为欺诈行为。。本案中,

买卖双方在车辆转让协议中明确约定车辆的型号为自由光精锐版,而被告哈X公司实际提供给原告的车辆型号为自由光豪华版,与合同约定不符。被告哈维公司作为专业的汽车经销商,应当明知其隐瞒真实情况会让原告陷入错误认识并作出签订合同、购买车辆的决定,但被告哈维公司通过不告知原告真实情况,促使原告与其订立合同,明显具有主观欺诈故意,被告哈维公司的消费欺诈行为成立。被告哈维公司以欺诈的手段,使原告在违背真实意思的情况下订立合同,原告有权请求人民法院撤销,故原告关于撤销原、被告签订的车辆转让协议的诉请,本院予以支持。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定,经营者提供商品或者服务有欺诈行为的,应当按照消费者的要求增加

赔偿其受到的损失,增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或

者接受服务的费用的三倍;增加赔偿的金额不足五百元的,为五

百元。现原告以被告哈X公司构成欺诈为由要求被告哈X公司返

还购车款194000元并赔偿商品价款的三倍(即582000元)有法

律依据,本院予以支持。因原告的损失已得到赔偿,故原告另行

要求被告哈X公司自2018年2月5日起按中国人民银行同期同类

贷款基准利率计付利息至2018年3月20日的主张,本院不予支

持。

关于金融服务费16200元·贷款手续费12939元、贷款担保

费8561元,非原告购买涉案车辆必须产生的费用,该些费用的支

出与被告哈维公司的欺诈行为并无直接关联,故原告主张该些费

用,本院不予支持。但被告哈XX公司在庭审时明确表示愿意承担

截至目前的贷款手续费,系莫作出的对己不利的决定,本院不予干涉,该费用哉至目前产生

保险费用及车船税共计9207

的费用,与被告哈X公司的欺诈行为具有关联性,应由被告哈X

公司负担。关于购车尾款12万元原告是否已支付给被告哈X公司

的问题。原告称尾款12万元已经被告哈X公司指示支付给了案外人杭州XXXXXXXX有限公司,但未提供证据证明指示付款成立,且被告哈X公司对此亦不认可,本院对原告该陈述不予确认,从而认定原告尚有尾款12万元未支付给被告哈X公司。综上,冲抵原告尚应支付给被告哈X公司的购车尾款12万元,被告哈X

公司应返还给原告的购车款为194000元-12万元-74000元。关于

被告施XX的责任问题。虽然被告哈X公司的法定代表人已于2018年4月16日变更登记为案外人方XX。但签订涉案车辆转让协议直至原告起诉至本院时,被告哈X公司的法定代表人仍登记为被告施XX、类型登记为有限责任公司(自然人独资),被告施XX不能证明被告哈X公司财产独立于自己的财产,应当对被告哈X公司债务承担连带责任。

此外,被告哈X公司有无获取经济利益并非认定是否构成欺作的要件,故被告哈X公司关于对同等情况下自由光豪华版与自

12939元·36期× 3期=1078.25元。

元,系原告购买涉案车辆后必须支出由光精锐版的价格进行鉴定的申请,并不影响本案的实体处理,本院不予准许。关于涉案车辆的处理问题。原告在庭审时陈述"若法院判决撤销车辆转让协议,原告愿意返还涉案车辆",但因被告哈X公司在本案中未就此问题提出反诉,故涉案车辆在本案中不作处理。综上,原告诉请中合法有据的部分,本院予以支持。两被告抗辩中于法有据的部分,本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第五十五条第一款、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第六十八条的规定,判决如下

撤销原告徐XX与被告XX经纪有限公司于2018年2月5日签订的《车辆转让协议》。

二、被告XXXX公司返还原告徐XX购车

款人民币74000元。

三、被告XXXXX有限公司赔偿原告徐XX贷款

手续费人民币1078.25元、保险费用及车船税人民币9207兀。

四、被告XXXX有限公司三倍赔偿原告徐XXX

购车款人民币582000元。

以上二、三、四项于本判决生效后十五日内履行完毕。

五、被告施xx对上述二、三、四项债务承担连带清偿责任。

六、驳回原告徐XX的其他诉讼请求。

如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费6034元,由原告徐XXX负担1172元,由被告XXXX经纪有限公司、施XX共同负担4862元。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省金华市中级人民法院。

审判员 舒怡

二零一八年五月三十日

书记员王佳丽

上海合同纠纷律师 方达 咨询热线:16621716407 执业证号:13101201710467417 网站地图 XML

电子邮箱:18916800176@163.com 地址:上海市静安区恒丰路299号太阳City广场3楼 网站技术支持:点搜科技

浙ICP备18048118号-4